понедельник, 14 января 2019 г.

Фактические проверки - повод для неправомерного давления на бизнес

Фактическая проверка ГФС (ст. 80 Налогового кодекса Украины, далее - НКУ) , давно стала «Бермудским треугольником» для бизнеса и универсальным средством наезда для «власти». Так нормативный документ, который устанавливает порядок ее проведения, как это требует ст. 80 НКУ - Методические рекомендаций о порядке взаимодействия между подразделениями органов ГФС при организации, проведении и реализации материалов проверок налогоплательщиков, утвержденные Приказом ГФС от № 22 от 31.07.2014, на самом деле не устанавливает никого порядка, а только декларирует его наличие , тем самым «расширяя возможности» для ГФС, для свободного трактования возможностей фактической проверки. Мой опыт защиты клиентов при таких проверках - фактическую проверку как инструмент используют как при «маски-шоу» так при мелкой мести «по -блату». Потому что, когда законодатель устанавливал этот механизм, он как всегда «забыл» про «запятые» и четкую процедуру. Дело в том, что у фактической проверки очень широкий спектр объектов, и сотрудники ГФС в рамках фактической проверки могут проверять как правильность продаж с использованием РРО, так и продажи акцизных товаров , а ещё правильность оформления трудовых отношений. Но в НКУ установлено, что для проверки необходимо чёткое основание. То есть, для такого чтобы прийти с проверкой у них должен быть существенный повод, при этом в НКУ содержится исчерпывающий перечень этих поводов. Однако на практике все происходит очень «чудненько», « - здравствуйте, мы проверять РРО. - Угу. - Так, а мне нужны документы по вашим трудоустроенным работникам»😱😡 А вишенкой на торте , является то что фактическая проверка осуществляется без предупреждения. Отвечая на вопрос – законны ли такие действия налоговиков, обратимся к судебной практике.
Высший административный суд Украины (далее –ВАСУ) говорит о том, что при фактической проверке налоговики имеют право проверять лишь вопросы, которые подкреплены отдельным основанием  (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67582298).
Уточним, что под «основанием» имеется в виду конкретное жизненное обстоятельство, а не только указание в приказе и направлении нормы НКУ, которая закрепляет перечень оснований для фактической проверки.
Итак, рассмотрим суть судебного спора детальней. 
Главное управление ГФС в Харьковской области осуществило фактическую проверку предпринимателя (далее –ФЛП). Основанием для проведения проверки было заявление физического лица в ГФС о нарушении ФЛП требований законодательства в части оформления трудовых отношений с работниками магазина ФЛП. Но согласно направления на проверку и акта проверки ГФС проверила соблюдение требований законодательства в сфере оптовой и розничной торговли алкогольными напитками и табачными изделиями.
То есть, проверка была проведена совершенно по другому вопросу, чем было предусмотрено основанием для ее проведения.
В результате проверки на ФЛП наложили штраф за отсутствие лицензии на продажу алкоголя и табачных изделий. ФЛП подало иск в суд о незаконности проведения проверки.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у ГФС оснований для проведения фактической проверки, а также отметили, что неправомерность действий по ее проведению, непосредственно влияет на неправомерность принятых по результатам такой проверки решений.
ВАСУ придерживается же следующей позиции: проведение проверки по вопросам наличия лицензии на продажу алкоголя и табачных изделий было безосновательным, потому, что ГФС не получала никакой информации о нарушении ФЛП законодательства в сфере торговли алкоголем и табачными изделиями.
Но поскольку ФЛП допустил налоговую к проверке (тем самым не воспользовался своим правом защиты от неправомерной проверки путем недопуска проверяющих), то незаконность проведения проверки не может быть предметом судебного спора. Поэтому, предметом спора может быть только сами выявленные нарушения в результате проверки.
В связи с чем ВАСУ рассматривал законность наложения штрафа за незаконную торговлю сигаретами и алкоголем без лицензии и признал, что алкоголем ФЛП торговал незаконно, а доказательства ГФС о незаконной торговле сигаретами были признаны ВАСУ недопустимыми.
Таким образом, основываясь на позиции ВАСУ, делаем выводы, что для проверки каждого отдельного вопроса, ГФС обязана иметь отдельное основание.
Но при этом, налогоплательщики должны помнить, что в случае, когда инспекторы ГФС выходят за рамки основания фактической проверки, налогоплательщик имеет право не допустить их к ее проведению в целом, иначе незаконность такой проверки уже нельзя будет оспорить в суде. Пользуясь своими правами, вы делает бизнес в Украине «чище». Всегда для ваших услуг, юрист и инвестиционный менеджер Назаренко Валерия.

Комментариев нет:

Отправка комментария