НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПРОВЕДЕНИЕ ИНДЕКСАЦИИ: СКОЛЬКО СТОИТ РАБОТОДАТЕЛЮ?

Продолжаем рассматривать тему индексации. Как и анонсировали в предыдущей статье, сегодня рассмотрим вопрос о несвоевременном ее проведении.

Итак, абз.3 ч.2 ст.265 Кодекса законов о труде (далее – КзоТ) установлено, что за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, предусмотренных законодательством о труде, применяется штраф в размере 3 минимальных заработных платы, штраф применяется комплексно (один раз) за все выявленные нарушения.

Ч.2 ст. 2 Закона Украины “Об оплате труда определено”, что в структуру заработной платы входит дополнительная заработная плата, которая включает, в том числе, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

А согласно ст. 95 КЗоТ, ст.12, ст.33 Закона Украины “Об оплате труда”, ст. 1 Закона Украины “Об индексации денежных доходов населения”, ст. 18 Закона Украины “О государственных социальных стандартах и государственных социальных гарантиях” индексация относится к государственным минимальным гарантиям в оплате труда (об этом говорит и судебная практика, которую мы рассмотрим далее). Также в предыдущей статье мы вспоминали о постановлении Верховного суда Украины от 12.04.2018 в деле №816/2325/16, в котором, не проведение индексации рассматривают как нарушение минимальных государственных гарантий в оплате труда (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73355617).

Итак, учитывая то, что индексация заработной платы является компенсационной выплатой, предусмотренной статьей 33 Закона Украины “Об оплате труда”, ст. 18 Закона Украины “О государственных социальных стандартах и государственных социальных гарантиях”, она входит в структуру заработной платы.

То есть, фактически несвоевременное проведение индексации, подпадает под абз.3 ч.2 ст.265 КЗоТ, ведь в таком случае работодатель хоть и с задержкой, но выполнил свои обязательства по проведению индексации и говорить о ее непроведении в целом будет неправильно.

Судебная практика же показывает, что Гоструда при выявлении нарушений касающихся несвоевременного проведения индексации применяет штраф, предусмотренный абз.4 ч.2.ст.265 КЗоТ - 10 минимальных заработных плат за каждое выявленное нарушение. 

Работодатели, естественно, пытаются оспаривать наложение этих чудовищных штрафов в суде. Так, например, есть решение первой инстанции - суть дела заключалась в том, что предприятие провело индексацию за январь-октябрь 2017г. в декабре 2017г., Гоструда в результате проверки наложила штраф в размере 224 000 грн. (10 минимальных заработных плат за каждого работника), как за нарушение минимальных гарантий в оплате труда, то есть как за непроведение индексации в целом. Но руководство предприятия не смогло смириться с такими действиями Гоструда и обжаловало наложение штрафа в суде, в первой инстанции суд пришел к выводу, что несвоевременное проведение индексации не значит ее неосуществление вовсе, в связи с этим наложение штрафа было признано судом неправомерным.

(http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72645481). 

Гоструда подало апелляционную жалобу, однако из-за неуплаты судебного сбора, апелляционная жалоба была возвращена (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74783279). 

Исходя из данного примера судебной практики, нельзя утверждать, что последующие судебные инстанции оставили бы решение первой инстанции без изменений, но данное решение показывает нам, что за несвоевременное проведение индексации Гоструда применяет штраф 10 минимальных заработных плат за каждого работника.

Есть другое решение (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74451745), в котором предприятию удалось обжаловать штраф в размере 10 минимальных заработных плат за несвоевременное проведение индексации уже в апелляционной инстанции. 

Суть дела заключаются в следующем: с 15.09.2017 по 18.09.2017 Главным управлением Гоструда в Днепропетровской области проведено инспекционное посещение (так стали называться проверки с принятием Порядка осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 295 от 26.04.2017 (далее - Порядок № 295)) предприятия за соблюдением законодательства о труде, о чем был составлен акт.

По результатам инспекционного посещения установлено, что работникам предприятия расчет и выплата заработной платы за июнь и июль 2017 осуществлялись без индексации.

На основании акта проверки от 18.09.2017 Гоструда вынесло предписание, которым обязало предприятие не допускать в дальнейшем нарушения требований ч.6 ст.95 КЗоТ и ст. 33 Закона Украины “Об оплате труда” в части индексации заработной платы в установленном законодательством порядке.

29.09.2017 предприятием было предоставлено в Гоструда сообщение о выполнении предписания, в котором указано, что предприятием индексация заработной платы будет проводиться в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, а также отмечено, что предприятие задолженности по заработной плате не имеет, а индексация за июнь, июль 2017 была выплачена в августе 2017.

10.10.2017 Гоструда принято постановление, которым наложен штраф на предприятие в размере 1536000 грн. за отсутствие индексации заработной платы 48 работникам этого предприятия за июнь и июль 2017.

Свою апелляционную жалобу предприятие основывало на том, что индексация доходов не входит в термин “минимальные государственные гарантии в оплате труда”. Однако суд не согласился с данной позицией предприятия, и основываясь на ст. 95 КЗоТ, ст.12, ст.33 Закона Украины “Об оплате труда”, ст. 1 Закона Украины “Об индексации денежных доходов населения”, ст. 18 Закона Украины “О государственных социальных стандартах и государственных социальных гарантиях” отметил, что индексация относится к государственным минимальным гарантиям в оплате труда.

Несмотря на это, суд удовлетворил апелляционную жалобу предприятия исходя из следующего: не проведение предприятием индексации заработной платы 48 работникам за июнь и июль 2017, на время проверки, которая была в сентябре 2017, не имело места, проверкой установлено лишь факт ее несвоевременного проведения.

Таким образом, предписание Гоструда, по обеспечению выполнения и недопуска в дальнейшем нарушений требований проведения индексации заработной платы не устраняет никаких нарушений, в связи с их отсутствием на время проверки и не может подменять собой законодательство Украины относительно индексации в части обязательного ее проведения..

При этом суд отметил, что согласно п. 29 Порядка № 295 меры к привлечению объекта посещения (проверки) и его должностных лиц к ответственности за использование труда неоформленных работников, несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы, несоблюдение минимальных гарантий в оплате труда применяются одновременно с вынесением предписания независимо от факта устранения выявленных нарушений в ходе инспекционного посещения. Но указанной нормой, не предусмотрено применение таких мер в случае выявления нарушений, устраненных до инспекционного посещения.

То есть, если вы провели индексацию, пусть и несвоевременно, главное до осуществления проверки Гоструда, вас не могут привлекать к ответственности за нарушение минимальных гарантий в оплате труда в связи с непроведение индексации.

Также суд применил нормы международного законодательства и пришел к выводу, что сам факт того, что общая сумма индексации не начисленной и невыплаченной работникам за период два месяца в размере 2928,57 грн. за каждый месяц (именно такой размер индексации несвоевременно начислило и выплатило предприятие), нельзя считать достаточным для принятия решения о применении штрафа в размере 1536000 грн. (который наложила Гоструда), поскольку размер такого наказания не соответствует требованиям статьи 1 Протокола Конвенции по правам и основным свободам человека и нарушает принцип беспрепятственного пользования имуществом. Статьей 1 указанного Протокола установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своей собственностью. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом, указанные положения не ограничивают права государства вводить в силу законы, которые оно считает необходимыми для осуществления контроля над использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Помимо норм Конвенции по правам и основным свободам человека апелляционный суд применил практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ): согласно п. 53 Решения ЕСПЧ по делу Суханов и Ильченко против Украины от 26 сентября 2014 года, первым и самым главным правилом статьи 1 Протокола является то, что любое вмешательство государственных органов в право на мирное владение имуществом должно быть законным и должно преследовать легитимную цель в интересах общества. Любое вмешательство также должно быть пропорциональным по отношению к преследуемой цели. Другими словами, должно быть обеспечено справедливый баланс между общими интересами общества и обязанностью защиты основных прав конкретного лица. Необходимого баланса не будет достигнуто, если на ответственное лицо будет возложено личное и чрезмерное бремя.

Не может не радовать, что при вынесении решения наши суды начали применять нормы международного права, которое является частью национального украинского законодательства и имеют высшую юридическую силу. И которое подтверждает, что применение штрафа за непроведение индексации в размере 10 минимальных заработных плат за каждого работника может являться несоразмерным видом наказания по отношению к правонарушению, так как, суммы индексации невыплаченной работникам могут быть в десятки раз меньше, чем размер примененного штрафа.

В данном судебном споре Гоструда подало кассационную жалобу, и снова не смогло оплатить судебный сбор, в связи, с чем суд вернул жалобу. Но учитывая то, что жалоба была возвращена Гоструда совсем недавно - 20.08.2018, а возвращение кассационной жалобы не лишает права повторного обращения в суд кассационной инстанции, возможно, мы еще сможем узнать позицию Верховного суда в вопросе о несвоевременном проведении индексации.

Отметим, что два судебных спора, которые мы рассмотрели в данной статье были связаны с наложением штрафа Главным управлением Гоструда в Днепропетровской области, и в двух случаях у Гоструда возникли проблемы с оплатой судебного сбора. Вот такая необычная тенденция с судебными разбирательствами касательно несвоевременного проведения индексации складывается в Днепропетровской области. 

Итак, судебная практика показывает, что предприятиям удается отстоять позицию, что несвоевременное проведение индексации не является основанием для наложения штрафов размером 10 минимальных заработных плат за каждое выявленное на момент проверки нарушение. Без позиции Верховного суда сложно утверждать, что несвоевременное проведение индексации это 100% гарантия и защита от применения вышеуказанного штрафа, но этот факт является поводом для обращения в судебные инстанции для отстаивания своих прав.

Стоит ли доначислять работникам суммы индексации за периоды, когда ее необходимо было проводить, но индексация не была проведена - это решение, которое каждый работодатель должен принять самостоятельно. 

Специалисты ООО “САТОРИ МЕНЕДЖМЕНТ” придерживаются позиции, что доначисление и выплата индексации за минувшие периоды все же будет дополнительным способом защиты в суде.

Юрист ООО “САТОРИ МЕНЕДЖМЕНТ” Горбатюк Марина

ИНДЕКСАЦИЯ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ: ЗА КАКОЙ ПЕРИОД ПРОВЕРЯЕТ ГОСТРУДА?

ИНДЕКСАЦИЯ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ: ЗА КАКОЙ ПЕРИОД ПРОВЕРЯЕТ ГОСТРУДА?

ООО «САТОРИ МЕНЕДЖМЕНТ» продолжает публикацию серии статей, посвященных индексации.

Наша команда проводит исследование  законодательства, а также судебной практики в сфере  индексации и штрафных санкций за нарушение обязанности ее проведения.  В связи с чем, напоминаем, что судебная практика показывает, то, что не проведение индексации расценивается Гоструда как нарушение минимальных государственных гарантий в оплате труда и предусматривает ответственность в виде штрафа в размере  10 минимальных заработных плат за каждого работника, в отношении которого не проведено индексацию (абз.4 ч.2 ст. 265 КЗоТ). Об этом говорит, например, постановление Верховного суда Украины от 12.04.2018 в деле №816/2325/16, в котором, индексацию рассматривают как нарушение минимальных государственных гарантий в оплате труда. Предприятие обжаловало штраф в размере 243 000 грн., возложенный на основании абз.4 ч.2 ст. 265 КЗоТ. В кассационной жалобе предприятию было отказано. Ознакомиться с решением Верховного суда вы можете по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73355617.

За какой же период Гоструда может проверить проводилась ли на предприятии индексация?

Законом, который устанавливает общие требования к проверкам для всех государственных органов – Закон № 877 от 05.04.2007  «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» (далее – Закон № 877), не предусмотрен период, за который государственные органы могут проверять предприятия.

Специальным нормативным актом, который регулирует проведение проверок Гоструда -Порядком осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде, утвержденного Постановление Кабинета Министров №295 от 26.04.2017 (далее – Порядок № 295) также не установлено период, за который Гоструда может осуществлять проверки.

Может ли Гоструда проверять  выходя за рамки общей исковой давности – 3 года? Может!

Ст. 233 КЗоТ устанавливает сроки исковой давности в сфере трудовых отношений и  предусматривает, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.

Исходя из содержания исковой давности, учитывая, что предельный период деятельности предприятия, который может проверять Гоструда, законодательством не установлено, Гоструда имеет право проверять за период, превышающий срок общей исковой давности - три года.

Особенно если основанием для проверки было обращение работника о нарушении в отношении него законодательства о труде  (в соответствии с пп.1 п.5 Порядка № 295), поскольку срок исковой давности для дела по иску работника о взыскании причитающейся заработной платы не ограничивается. (Например, работник может указать, что ему не индексировали заработную плату, начиная с 2014 года.)

Как уже отметили, Законом № 877 не предусмотрено требований к периоду проверки, при этом, согласно ст. 5 Закона № 877 периодичность проведения плановых проверок  определяется зависимо от степени риска от осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Степень риска предприятия  определяется на основании Методики разработки критериев, по которым оценивается степень риска от осуществления хозяйственной деятельности, утвержденной Постановлением Кабинета Министров № 342 от 10.05.2018 (далее - Методика).

Так, согласно п.4. Методики при определении степени риска предприятия (от которой зависит периодичность плановых проверок)  учитывается выявленные при проверках за последние пять лет нарушения законодательства, а также, случаи наступления негативных последствий при осуществлении хозяйственной деятельности  (каких именно не детализировано) также за период – не менее 5 лет.

И если, например, Налоговый кодекс прямо устанавливает срок  давности для проверки Государственной фискальной службой - 1095 дней (2555 дня при проведении проверки контролируемой операции, связанной с  трансфертным ценообразованием), в случае, когда Государственная фискальная служба захочет выйти за рамки этого срока при проверке, вы смело можете ей отказать, то КЗоТ отмечает, что споры за нарушение законодательства об оплате труда не ограничены сроком исковой давности, а сам Порядок № 295 не предусматривает граничных периодов деятельности предприятия, которые может проверять Гоструда.

Таким образом, Гоструда может проверять предприятие за период деятельности более трех лет.

Поэтому, индексацию заработной платы необходимо проводить с момента трудоустройства наемного работника, при каждом случае, когда величина индекса потребительских цен превысила порог индексации в размере 103 процента (согласно ст. 4 Закона № 1282-XII от 03.07.1991 «Об индексации денежных доходов населения» (далее – Закон № 1282-XII)).

Если же,  с момента оформления наемных работников на вашем предприятии, каждый раз, когда наступали условия для проведения индексации, предусмотренные  Законом № 1282-XII, индексация не проводилась, вам необходимо проанализировать указанные периоды для проведения индексации и принять решение – доначислить работникам  суммы индексации уже текущей датой, либо оставить прошедшие периоды, в которых необходимо было осуществлять индексацию без изменений и соблюдать обязанность проведения индексации в дальнейшем.

О размерах штрафа за не проведение индексации в целом мы уже сказали, отличаются ли эти штрафы от несвоевременного проведения индексации (то есть, стоит ли доначислять работникам суммы индексации) рассмотрим в следующей статье нашего Блога.

Марина Горбатюк

УВОЛЬНЕНИЕ ЗА ПРОГУЛ: ВЗЫСКАНИЕ ДЛЯ РАБОТНИКА ИЛИ ЗАЩИТА РАБОТОДАТЕЛЯ ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ СОТРУДНИКОВ?

УВОЛЬНЕНИЕ ЗА ПРОГУЛ:

ВЗЫСКАНИЕ ДЛЯ РАБОТНИКА ИЛИ ЗАЩИТА РАБОТОДАТЕЛЯ ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ СОТРУДНИКОВ?

Сталкивались ли вы с такой ситуацией, как прогул своих сотрудников? Прогул на работе  - это, как правило, неприятная ситуация, в первую очередь для работодателя. Во-первых, потому что нарушена трудовая дисциплина, а значит, снижена эффективность работы предприятия в целом, во-вторых – работодатель стоит перед выбором: увольнять такого работника или нет, при этом, в случае увольнения, работодатель обязан соблюсти процедуру увольнения за прогул, которая детально не регламентирована законодательством.

В практике компании ООО «САТОРИ МЕНЕДЖМЕНТ» клиенты сталкивались с такими ситуациями, когда работник регулярно не выходил на работу, под предлогом –«нет клиентов», а потом требовал выплату заработной платы за смены, в которые он должен был выходить на работу, но не вышел. Или же, например, ситуация, когда работник самовольно забрал сумму денег в кассе предприятия и больше не вышел на работу.

Отчасти в  таких ситуациях, увольнение за прогул является способом защиты работодателя от недобросовестных сотрудников.

Но даже в таком случае работодатель обязан соблюдать процедуру увольнения за прогул, в рамках законодательства, издать лишь один приказ об увольнении с основанием «прогул», без выяснения причин отсутствия работника, будет нарушением трудового законодательства и прав работника.

Что же является прогулом? Согласно п.4 ч.1 ст.40 Кодекса законов о труде (далее - КЗоТ), прогулом следует считать отсутствие работника на работе более трех часов без уважительной причины (об этом говорит и Пленум Верховного суда в Постановлении о практике рассмотрения судами трудовых споров №9 от 06.11.1992, пункт 24)

Но стоит отметить, что отсутствие именно на работе, а не на рабочем месте (т.е. сотрудника не должно быть в помещении, на территории где находится его рабочее место). Допустим, рабочее место охранника стоянки – КПП, но в его обязанности входит обход стоянки. Отсутствие  на посту во время обхода не является прогулом. Или рабочее место швеи – за закрепленной за ней швейной машинкой. Но работает она в цеху на фабрике. И лишь отсутствие ее более 3-х часов на территории фабрики будет рассчитываться как прогул.

Также стоит обратить  внимание, что отсутствие на работе должно быть по уважительным причинам. Понятие «уважительные причины» является оценочным, а значит, определяется в каждом отельном случае работодателем самостоятельно. Пленум Верховного суда в Постановлении №9 от 06.11.1992, пункте 24, приводит пример, что к уважительным причинам может относится: отсутствие на работе  в связи с помещением в медвытрезвитель; самовольное использование без согласования с собственником или уполномоченным им органом дней отгулов, очередного отпуска; оставление работы до окончания срока трудового договора.

Первым с чем сталкивается работодатель при увольнении за прогул, это с тем, что процедура увольнения на таком основании четко не регламентирована законом.

Поэтому, действовать нужно исходя из общих положений КЗоТ.

Не стоит забывать, что прогул – это нарушение трудовой дисциплины, следовательно, увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, а значит - требует соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной КЗоТ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель  должен потребовать от «прогульщика» письменные объяснения (ст. 149 КЗоТ). Для этого необходимо попытаться выйти на связь с «прогульщиком». Это можно сделать сначала при помощи телефона, но лучше, все же иметь письменное подтверждение попыток связаться с сотрудником (отправить рекомендательное письмо с запросом о причине отсутствия на работе).

На этом  перечень действий, которые установлены порядком применения дисциплинарных взысканий, предусмотренным КЗоТ, почти заканчивается. Следующим действием идет объявление  в приказе (распоряжении) решения о применении взыскания (в данном случае в виде увольнения) и сообщении об этом работнику под расписку.

То есть в случае возникновение судебного спора, у работодателя нет доказательств о правомерности своих действий, тем более,  если работник вовсе отказался давать объяснения, или же связаться с ним не удалось, а также, если работник не пришел для ознакомления и подписи приказа.

Поэтому, для подтверждения добросовестности работодателя рекомендуем придерживаться следующих действий.

Непосредственному руководителю необходимо составить докладную записку о факте отсутствия сотрудника на работе (в случае, если работник так и не вышел на связь, или если в его объяснениях возникли противоречия) с изложением всех деталей происшествия.

Докладная записка рассматривается директором предприятия, после, на основании этого документа директор имеет право издать приказ о необходимости проведения расследования (выяснения причин) неявки сотрудника. Этим приказом создается комиссия по выявлению причин неявки сотрудника с привлечением профсоюза (в случае его отсутствия на предприятии – уполномоченного представителя от трудового коллектива).

Следующим этапом является выяснение созданной комиссией причин отсутствия работника. Для этого члены комиссии имеют право опрашивать других сотрудников предприятия, связываться непосредственно с самим нарушителем трудовой дисциплины.

По результатам расследования комиссия составляет акт  о фиксировании факта прогула (если такой факт имел место быть), с детальным изложением ситуации, а также с указанием периода, в течение которого работник отсутствовал на работе.

Составление докладной записки, создание комиссии при наложении дисциплинарного взыскания не предусмотрено КЗоТ. Но докладная записка будет являться документальным подтверждением факта отсутствия сотрудника на работе,  а создание комиссии и выдача ею акта позволит объективно разобраться в ситуации, поскольку в состав комиссии будет входить несколько человек (как правило, не менее трех). Также привлекая профсоюз (в случае его отсутствия на предприятии – уполномоченного представителя от трудового коллектива) работодатель соблюдает ст. 43 КЗоТ, согласно которой, увольнение за прогул допускается с разрешения профсоюза (представителя профсоюза).

Итак, к моменту увольнения у Вас должен быть собран пакет документов:

• письменные показания «прогульщика» или доказательства об отказе дачи пояснений (если удалось связаться с сотрудником);
• документы об отсутствии сотрудника на работе (к примеру, табель учета рабочего времени  с соответствующими отметками);
• докладная записка об отсутствии на работе сотрудника;
• приказ о создании комиссии по расследованию причин неявки сотрудника;
• акт фиксирования прогула.

Если причины отсутствия будут признаны работодателем уважительными, на основании вышеперечисленных  документов работодатель издает приказ об увольнении за прогул.

В  табеле учета рабочего  времени отсутствие на работе в связи с прогулом  фиксируется с отметкой «ПР».

Еще одним важным моментом, который должен помнить работодатель при увольнении за прогул, является то, что согласно ст. 148 КЗоТ дисциплинарное взыскание применяется работодателем за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени освобождения работника от работы в связи с временной нетрудоспособностью или нахождения его в отпуске. При этом дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Поэтому, не стоит забывать об этих сроках. Не соблюдение указанных сроков, может быть основанием для признания в суде увольнение за прогул незаконным, в связи с тем, что была нарушена процедура наложение дисциплинарного взыскания, предусмотренная КЗоТ.

Также при увольнении за прогул не забудьте провести подсчет количества дней неиспользованного ежегодного отпуска (прогул не отменяет время работы до этого и не лишает права на отпуск за отработанный период).

Увольнение работника на основании прогула не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику надлежащих  ему сумм, а также выдать трудовую книжку.

Согласно ст. 116 КЗоТ при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.

Представим ситуацию, что увольняемый работник так и не вышел на связь, в практике ООО «САТОРИ МЕНЕДЖМЕНТ» такое случалось не единожды. Как же работодателю подтвердить, что он намерен выплатить работнику, то, что ему положено. Ведь согласно ст. 233 КЗоТ  в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.

Если работник получает зарплату исключительно по безналичному расчету, путем перечисления средств на банковскую карту, работодатель может перечислить ему надлежащую сумму.

Если же работник получает зарплату в кассе предприятия, ситуация усложняется, в таком случае заработную плату работника положить на депонент в банк.

Согласно абз.2 п.18 Постановления Национального банка № 148 от 29.12.2017   о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине (далее - Постановление № 148) предприятие не может хранить в кассе заработную плату увольняемого работника (если она превышает лимит кассы) более трех дней. Согласно п.3 Постановления № 148 депонированная заработная плата – это наличные, полученные субъектами хозяйствования для выплат, связанных с оплатой труда, и не выплаченные в установленный срок отдельным физическим лицам. То есть, заработная плата, за которой не пришел работник, при этом данная заработная плата находится в кассе предприятия .

Если же работник в течение трех дней не явился для получения заработной платы, кассир предприятия на основании п.31 Постановления № 148 обязан  в расходной ведомости напротив фамилии лиц, которым не осуществлена ​​выплата, поставить оттиск штампа или сделать надпись "Депонировано", составить реестр депонированных сумм, в конце расходной ведомости отметить фактически выплаченную сумму и недополученную сумму выплат, которая подлежит депонированию, сверить эти суммы с общим итогом по расходной ведомости и засвидетельствовать надпись своей подписью. Если наличность выдавалась не кассиром, а другим лицом, то на ведомости дополнительно делается надпись "Наличные по ведомости выдал (подпись)", после кассир  осуществляет запись в кассовой книге согласно выписанному бухгалтерией расходному кассовому ордеру на фактически выданную сумму по расходной ведомости.

Бухгалтер осуществляет проверку записей, сделанных кассирами в расходных ведомостях, и осуществляет подсчет выданных и депонированных по ним сумм. Депонированные суммы, которые превышают лимит кассы, оформляются путем составления одного общего расходного кассового ордера и сдаются в банк.

Итак, с  заработной платой, надлежащей к выплате и за которой уволенный за прогул  сотрудник не явился, разобрались. Далее рассмотрим ситуацию выдачи трудовой книжки уволенному, если он не явился для ее получения.

В таком случае необходимо руководствоваться положениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Минтруда, Минюста, Минсоцзащиты Украины от 29.07.1993 № 58 (далее - Инструкция № 58).  Согласно п. 4.2 Инструкции № 58, если работник отсутствует на работе в день увольнения, то работодатель в этот день направляет работнику почтовое сообщение с указанием о необходимости получения трудовой книжки.

Рекомендуем такое почтовое сообщение отправлять  ценным письмом с уведомлением о вручении, таким образом,  работодатель сможет удостовериться получил ли работник письмо. Пересылка трудовой книжки почтой с доставкой по указанному адресу допускается только с письменного согласия работника (п. 4.2. Инструкции № 58).

Если на почтовое уведомление о необходимости получить трудовую книжку, работник некоем образом не отреагировал и не пришел для ее получения, такая трудовая книжка на основании п. 6.2. Инструкции № 58  хранится в течение двух лет в отделе кадров предприятия отдельно от остальных трудовых книжек работников, находящихся на работе. После этого срока невостребованные трудовые книжки (их дубликаты) хранятся в архиве предприятия в течение 50 лет, а по истечении указанного срока их можно уничтожить в установленном порядке.

О том, что трудовая книжка не была получена работником, рекомендуем  составить соответствующий акт с указанием причин, по которым выдать трудовую книжку  не удалось.

Вот такая достаточно сложная процедура увольнения за прогул, но, в то же время соблюдение ее  необходимо для работодателя. Ведь, несмотря на то, что процедура увольнения за прогул прямо не предусмотрена законодательством, работодатель обязан соблюдать права работников и действовать в только рамках трудового законодательства.

Как это сделать? - вы уже знаете.

Марина Горбатюк