вторник, 21 мая 2019 г.

Коллективный договор: ЗА и ПРОТИВ





Необходимость и обязательность заключения коллективного договора обусловлена нормами Закона Украины  «О коллективных договорах и соглашениях» и КЗоТ Украины.

Так, согласно ст.  11 КЗоТ Украины, все предприятия, использующие  наемный труд обязаны заключить коллективный договор.
Однако, на сегодняшний день  не предусмотрено никакой ответственности за отсутствие коллективного договора на предприятии.
На предприятии, в соответствии с ст.142 КЗоТ Украины, должны быть утверждены правила внутреннего трудового распорядка, а также другие локальные нормативные акты (положение об оплате труда, о премировании , должностные инструкции и пр.) Данные нормативные акты  могут  «заменить» коллективный договор на предприятии. 
А вот в случае заключения коллективного договора,  предприятие может быть привлечено к ответственности за неисполнение  условий коллективного договора.
Размер санкций небольшой и описывается в ст.ст. 17, 18 Закона Украины «О коллективных  договорах и соглашениях», а также ст.ст. 41-1, 41-2 КоАП Украины:
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/80731-10#n216 


Для наглядности  размещаем извлечение из Закона Украины "О коллективных договорах (соглашениях) ст. ст.17, 18; и Кодекса Украины об административных правонарушениях -  ст. ст. 41-2; 41-1.

Стаття 17. Відповідальність за ухилення від участі в переговорах
На осіб, які представляють роботодавців чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи і ухиляються від участі в переговорах щодо укладення, зміни чи доповнення колективного договору, угоди, або навмисно порушили строк, визначений частиною третьоюстатті 10 цього Закону, або не забезпечили роботу відповідної комісії у визначені сторонами строки, накладається штраф до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і вони несуть також дисциплінарну відповідальність аж до звільнення з посади.
Стаття 18. Відповідальність за порушення і невиконання колективного договору, угоди
На осіб, які представляють роботодавця чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи і з вини яких порушено чи не виконано зобов'язання щодо колективного договору, угоди, накладається штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і вони також несуть дисциплінарну відповідальність аж до звільнення з посади.
На вимогу профспілок, іншого уповноваженого трудовим колективом органу роботодавець зобов'язаний вжити заходів, передбачених законодавством, до керівника, з вини якого порушуються чи не виконуються зобов'язання щодо колективного договору, угоди.

Стаття 41-1. Ухилення від участі в переговорах щодо укладення, зміни або доповнення колективного договору, угоди
Ухилення осіб, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, представникі трудових колективів від участі в переговорах щодо укладення, зміни чи доповнення колективного договору, угоди, умисне порушення встановленого законодавством строку початку переговорів або незабезпечення роботи комісій з представників сторін чи примирних комісій у визначений сторонами переговорів строк -
тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 41-2. Порушення чи невиконання колективного договору, угоди
Порушення чи невиконання зобов'язань щодо колективного договору, угоди особами, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, чи представниками трудових колективів -
тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.



Однако, кроме штрафов, неприятно повышенное внимание органов Гоструда, при проведении проверок,  к условиям, прописанным  в коллективных договорах. Поэтому, заключать коллективный договор на предприятии следует, взвесив все «за» и «против».

В любом случае, при разработке коллективных договоров и других локальных нормативных актов в области трудовых отношений,   лучше обратиться к специалистам.

Опытные юристы  ООО "САТОРИ МЕНЕДЖМЕНТ" помогут составить кадровые  документы таким образом, чтобы они содержали  минимальные риски для дальнейшей работы предприятия  при проверках органами Гоструда. 

Юрист ООО "САТОРИ  МЕНЕДЖМЕНТ"  Яна Омельченко

Предприниматель обжаловал штраф Гоструда и выиграл дело



В ходе проверки предпринимателя инспектор Гоструда обнаружил пятерых неоформленных работников  и  составил протокол  о привлечении частного предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 41 КУоАП Украины.  
04.04.2018 года Овруцким районным судом Житомирской области было вынесено постановление о наложении на Предпринимателя штрафа, предусмотренного ст. 41КУоАП  в размере 8500,00.
 10.04.2018 года Управление Гоструда выносит по результатам проверки постановление о наложении штрафа, предусмотренного ст 265 КЗоТ Украины в размере 558 450 грн. Предприниматель обжаловал это постановление, указав, что его уже  привлекли за это правонарушение к административной ответственности.
Иск мотивирован тем, что согласно ст. 61 Конституции, никто не может дважды привлекаться к юридической ответственности одного вида за  одно и то же правонарушение.
Местный и апелляционный суды отказали в удовлетворении иска.
Однако коллегия судей Административного суда ВС отменила решения предыдущих инстанций, а также оспариваемое постановление о наложении штрафа.
Верховный Суд указал, что ч. 2 ст. 265 КЗоТ Украины и ч. 3 ст. 41  КУоАП предусмотрена ответственность для физических лиц - предпринимателей, которые используют наемный труд, в виде штрафа, за фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта).
ВС отметил, что законодательством не установлено к какому виду юридической ответственности относятся меры воздействия за правонарушения, предусмотренные в ч. 2 ст. 265 КЗоТ.
 Ст. 41 КУоАП и Ст. 265 КЗоТ Украины  определения правонарушения абсолютно одинаковы: «фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта)», а обстоятельства, послужившие основанием их установления для истца - идентичны.
Верховный Суд пришел к выводу, что правонарушения, предусмотренные в ч. 2 ст. 265 КЗоТ, так же, как и правонарушение, предусмотренное в ч. 3 ст. 41 КУоАП, являются административными правонарушениями.
Данная практика очень интересна и может быть полезна практически, в случае возникновения подобных прецедентов среди наших клиентов.
Ниже представлены ссылки на указанные  судебные решения.
Ключевым  отличием этих двух статей является субъектный состав правонарушения. 
В случае применения санкций  к юридическому лицу ,  совершенно законным является привлечение  к  ответственности  юридического  лица,  как работодателя (по статье 265 КЗоТ Украины) и должностное лицо данного юридического лица (по статье 41 КУоАП) за фактический допуск работника к работе без оформления трудовых отношений
 Однако, в случае привлечения к ответственности физического лица-предпринимателя на основании абзаца второго части второй статьи 265 КЗоТ Украины и части третьей статьи 41 КоАП, полностью совпадают субъект ответственности и вид нарушения (допуск работника к работе без оформления трудового договора).

 Истец обоснованно считает, что привлечение его к ответственности за одно и то же нарушение дважды противоречит статье 61 Конституции Украины, согласно которой никто не может дважды привлекаться к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.

Специалисты ООО "САТОРИ  МЕНЕДЖМЕНТ"  имеют глубокие знания и практический положительный  опыт сопровождения хозяйствующих субъектов при проведении проверок органами Гоструда, а также обжалований действий и решений Гоструда.

При этом, рекомендуем обращаться за юридической помощью  до момента проведения проверки, когда можно минимизировать или свести  к нулю риски и ответственность за нарушение трудового законодательства.

В связи с изложенным, мы предлагаем  следующие услуги:
- кадровый аудит;
- разработка локальных нормативных актов по предприятию, касающихся организации трудовых отношений с работниками предприятия;
- кадровый аутсорсинг. 

Юрист ООО "САТОРИ МЕНЕДЖМЕНТ"  Омельченко  Яна

суббота, 4 мая 2019 г.

Зарплата в конверте






Специалистами ООО «САТОРИ МЕНЕДЖМЕНТ» была  проработана судебная практика по спорам, возникающим  в результате проведения проверок органами Гоструда.
Хотели бы обратить внимание, что письменные пояснения работников  о получении  заработной платы в конверте и отказе предприятия в надлежащем оформлении трудовых отношений с работниками, не  являются основанием для применения  органами Гоструда штрафных санкций, предусмотренных ст. 265 КЗоТ Украины.
Так, согласно Постановления по делу № 808/434/16 от 02.04.2019 года по административному производству № К/9901/42184/18, налоговые уведомления – решения о наложении штрафных санкций были признаны незаконными и отменены.
Суть спора заключалась в следующем.
Двое граждан пожаловались в органы ГФС  на ФЛП, который, согласно их письменным пояснениям использовал наемный труд без оформления трудовых отношений и выплачивал им заработную плату в конверте, что привело к нарушению  трудового законодательства и недополучению  государством налогов и сборов.
Данная жалоба послужила основанием для проведения документальной не выездной плановой проверки  ФЛП, по результатам которой вынесено налоговое уведомление-решение о наложении штрафных санкций.  
Основанием послужили письменные пояснения двух лиц. Однако, суд  посчитал  такие пояснения ненадледжащими  доказательствами и  налоговое уведомление- решение отменил.

Хотим отметить, что несмотря на такой положительный исход  данного  спора, сама по себе ситуация является достаточно спорной и рискованной для  субъекта хозяйствования.
Поскольку в Украине отсутствует прецедентная  система права, при таких же обстоятельствах суд может вынести абсолютно противоположное решение.
С целью  минимизации негативных последствий  при проведении проверок органами ГФС и Гоструда,
предлагаем  вести на предприятиях систематические  инструктажи  наемных работников о порядке взаимодействия  таких работников с представителями органов ГФС и Гоструда в случае проведения проверок предприятия  указанными органами.
Суть взаимодействия заключается в полном отсутствии  какого либо взаимодействия со стороны работников.
 Согласно ст. 63 Конституции Украины, граждане Украины имеют право не давать пояснения в отношении себя и своих близких.
И мы считаем, что при проведении проверок Гоструда и ГФС, будет правильным каждому работнику воспользоваться своим конституционным правом и отказаться от дачи пояснений относительно себя, поскольку все сказанное или написанное работниками может быть использовано впоследствии против предприятия. И даже в случае дальнейшего решения спора в пользу предприятия, сама судебная процедура отнимает много времени и сил.