В ходе проверки предпринимателя инспектор Гоструда обнаружил пятерых неоформленных работников и составил протокол о привлечении частного предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 41 КУоАП Украины.
04.04.2018 года Овруцким районным судом Житомирской области было вынесено постановление о наложении на Предпринимателя штрафа, предусмотренного ст. 41КУоАП в размере 8500,00.
10.04.2018 года Управление Гоструда выносит по результатам проверки постановление о наложении штрафа, предусмотренного ст 265 КЗоТ Украины в размере 558 450 грн. Предприниматель обжаловал это постановление, указав, что его уже привлекли за это правонарушение к административной ответственности.
Иск мотивирован тем, что согласно ст. 61 Конституции, никто не может дважды привлекаться к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.
Местный и апелляционный суды отказали в удовлетворении иска.
Однако коллегия судей Административного суда ВС отменила решения предыдущих инстанций, а также оспариваемое постановление о наложении штрафа.
Верховный Суд указал, что ч. 2 ст. 265 КЗоТ Украины и ч. 3 ст. 41 КУоАП предусмотрена ответственность для физических лиц - предпринимателей, которые используют наемный труд, в виде штрафа, за фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта).
ВС отметил, что законодательством не установлено к какому виду юридической ответственности относятся меры воздействия за правонарушения, предусмотренные в ч. 2 ст. 265 КЗоТ.
Ст. 41 КУоАП и Ст. 265 КЗоТ Украины определения правонарушения абсолютно одинаковы: «фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта)», а обстоятельства, послужившие основанием их установления для истца - идентичны.
Верховный Суд пришел к выводу, что правонарушения, предусмотренные в ч. 2 ст. 265 КЗоТ, так же, как и правонарушение, предусмотренное в ч. 3 ст. 41 КУоАП, являются административными правонарушениями.
Данная практика очень интересна и может быть полезна практически, в случае возникновения подобных прецедентов среди наших клиентов.
Ниже представлены ссылки на указанные судебные решения.
Ключевым отличием этих двух статей является субъектный состав правонарушения.
В случае применения санкций к юридическому лицу , совершенно законным является привлечение к ответственности юридического лица, как работодателя (по статье 265 КЗоТ Украины) и должностное лицо данного юридического лица (по статье 41 КУоАП) за фактический допуск работника к работе без оформления трудовых отношений
Однако, в случае привлечения к ответственности физического лица-предпринимателя на основании абзаца второго части второй статьи 265 КЗоТ Украины и части третьей статьи 41 КоАП, полностью совпадают субъект ответственности и вид нарушения (допуск работника к работе без оформления трудового договора).
Истец обоснованно считает, что привлечение его к ответственности за одно и то же нарушение дважды противоречит статье 61 Конституции Украины, согласно которой никто не может дважды привлекаться к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.
При этом, рекомендуем обращаться за юридической помощью до момента проведения проверки, когда можно минимизировать или свести к нулю риски и ответственность за нарушение трудового законодательства.
В связи с изложенным, мы предлагаем следующие услуги:
- кадровый аудит;
- разработка локальных нормативных актов по предприятию, касающихся организации трудовых отношений с работниками предприятия;
- кадровый аутсорсинг.
Юрист ООО "САТОРИ МЕНЕДЖМЕНТ" Омельченко Яна
Комментариев нет:
Отправить комментарий