Продолжаем рассматривать тему индексации. Как и анонсировали в предыдущей статье, сегодня рассмотрим вопрос о несвоевременном ее проведении.
Итак, абз.3 ч.2 ст.265 Кодекса законов о труде (далее – КзоТ) установлено, что за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, предусмотренных законодательством о труде, применяется штраф в размере 3 минимальных заработных платы, штраф применяется комплексно (один раз) за все выявленные нарушения.
Ч.2 ст. 2 Закона Украины “Об оплате труда определено”, что в структуру заработной платы входит дополнительная заработная плата, которая включает, в том числе, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством.
А согласно ст. 95 КЗоТ, ст.12, ст.33 Закона Украины “Об оплате труда”, ст. 1 Закона Украины “Об индексации денежных доходов населения”, ст. 18 Закона Украины “О государственных социальных стандартах и государственных социальных гарантиях” индексация относится к государственным минимальным гарантиям в оплате труда (об этом говорит и судебная практика, которую мы рассмотрим далее). Также в предыдущей статье мы вспоминали о постановлении Верховного суда Украины от 12.04.2018 в деле №816/2325/16, в котором, не проведение индексации рассматривают как нарушение минимальных государственных гарантий в оплате труда (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73355617).
Итак, учитывая то, что индексация заработной платы является компенсационной выплатой, предусмотренной статьей 33 Закона Украины “Об оплате труда”, ст. 18 Закона Украины “О государственных социальных стандартах и государственных социальных гарантиях”, она входит в структуру заработной платы.
То есть, фактически несвоевременное проведение индексации, подпадает под абз.3 ч.2 ст.265 КЗоТ, ведь в таком случае работодатель хоть и с задержкой, но выполнил свои обязательства по проведению индексации и говорить о ее непроведении в целом будет неправильно.
Судебная практика же показывает, что Гоструда при выявлении нарушений касающихся несвоевременного проведения индексации применяет штраф, предусмотренный абз.4 ч.2.ст.265 КЗоТ - 10 минимальных заработных плат за каждое выявленное нарушение.
Работодатели, естественно, пытаются оспаривать наложение этих чудовищных штрафов в суде. Так, например, есть решение первой инстанции - суть дела заключалась в том, что предприятие провело индексацию за январь-октябрь 2017г. в декабре 2017г., Гоструда в результате проверки наложила штраф в размере 224 000 грн. (10 минимальных заработных плат за каждого работника), как за нарушение минимальных гарантий в оплате труда, то есть как за непроведение индексации в целом. Но руководство предприятия не смогло смириться с такими действиями Гоструда и обжаловало наложение штрафа в суде, в первой инстанции суд пришел к выводу, что несвоевременное проведение индексации не значит ее неосуществление вовсе, в связи с этим наложение штрафа было признано судом неправомерным.
Исходя из данного примера судебной практики, нельзя утверждать, что последующие судебные инстанции оставили бы решение первой инстанции без изменений, но данное решение показывает нам, что за несвоевременное проведение индексации Гоструда применяет штраф 10 минимальных заработных плат за каждого работника.
Суть дела заключаются в следующем: с 15.09.2017 по 18.09.2017 Главным управлением Гоструда в Днепропетровской области проведено инспекционное посещение (так стали называться проверки с принятием Порядка осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 295 от 26.04.2017 (далее - Порядок № 295)) предприятия за соблюдением законодательства о труде, о чем был составлен акт.
По результатам инспекционного посещения установлено, что работникам предприятия расчет и выплата заработной платы за июнь и июль 2017 осуществлялись без индексации.
На основании акта проверки от 18.09.2017 Гоструда вынесло предписание, которым обязало предприятие не допускать в дальнейшем нарушения требований ч.6 ст.95 КЗоТ и ст. 33 Закона Украины “Об оплате труда” в части индексации заработной платы в установленном законодательством порядке.
29.09.2017 предприятием было предоставлено в Гоструда сообщение о выполнении предписания, в котором указано, что предприятием индексация заработной платы будет проводиться в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, а также отмечено, что предприятие задолженности по заработной плате не имеет, а индексация за июнь, июль 2017 была выплачена в августе 2017.
10.10.2017 Гоструда принято постановление, которым наложен штраф на предприятие в размере 1536000 грн. за отсутствие индексации заработной платы 48 работникам этого предприятия за июнь и июль 2017.
Свою апелляционную жалобу предприятие основывало на том, что индексация доходов не входит в термин “минимальные государственные гарантии в оплате труда”. Однако суд не согласился с данной позицией предприятия, и основываясь на ст. 95 КЗоТ, ст.12, ст.33 Закона Украины “Об оплате труда”, ст. 1 Закона Украины “Об индексации денежных доходов населения”, ст. 18 Закона Украины “О государственных социальных стандартах и государственных социальных гарантиях” отметил, что индексация относится к государственным минимальным гарантиям в оплате труда.
Несмотря на это, суд удовлетворил апелляционную жалобу предприятия исходя из следующего: не проведение предприятием индексации заработной платы 48 работникам за июнь и июль 2017, на время проверки, которая была в сентябре 2017, не имело места, проверкой установлено лишь факт ее несвоевременного проведения.
Таким образом, предписание Гоструда, по обеспечению выполнения и недопуска в дальнейшем нарушений требований проведения индексации заработной платы не устраняет никаких нарушений, в связи с их отсутствием на время проверки и не может подменять собой законодательство Украины относительно индексации в части обязательного ее проведения..
При этом суд отметил, что согласно п. 29 Порядка № 295 меры к привлечению объекта посещения (проверки) и его должностных лиц к ответственности за использование труда неоформленных работников, несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы, несоблюдение минимальных гарантий в оплате труда применяются одновременно с вынесением предписания независимо от факта устранения выявленных нарушений в ходе инспекционного посещения. Но указанной нормой, не предусмотрено применение таких мер в случае выявления нарушений, устраненных до инспекционного посещения.
То есть, если вы провели индексацию, пусть и несвоевременно, главное до осуществления проверки Гоструда, вас не могут привлекать к ответственности за нарушение минимальных гарантий в оплате труда в связи с непроведение индексации.
Также суд применил нормы международного законодательства и пришел к выводу, что сам факт того, что общая сумма индексации не начисленной и невыплаченной работникам за период два месяца в размере 2928,57 грн. за каждый месяц (именно такой размер индексации несвоевременно начислило и выплатило предприятие), нельзя считать достаточным для принятия решения о применении штрафа в размере 1536000 грн. (который наложила Гоструда), поскольку размер такого наказания не соответствует требованиям статьи 1 Протокола Конвенции по правам и основным свободам человека и нарушает принцип беспрепятственного пользования имуществом. Статьей 1 указанного Протокола установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своей собственностью. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом, указанные положения не ограничивают права государства вводить в силу законы, которые оно считает необходимыми для осуществления контроля над использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Помимо норм Конвенции по правам и основным свободам человека апелляционный суд применил практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ): согласно п. 53 Решения ЕСПЧ по делу Суханов и Ильченко против Украины от 26 сентября 2014 года, первым и самым главным правилом статьи 1 Протокола является то, что любое вмешательство государственных органов в право на мирное владение имуществом должно быть законным и должно преследовать легитимную цель в интересах общества. Любое вмешательство также должно быть пропорциональным по отношению к преследуемой цели. Другими словами, должно быть обеспечено справедливый баланс между общими интересами общества и обязанностью защиты основных прав конкретного лица. Необходимого баланса не будет достигнуто, если на ответственное лицо будет возложено личное и чрезмерное бремя.
Не может не радовать, что при вынесении решения наши суды начали применять нормы международного права, которое является частью национального украинского законодательства и имеют высшую юридическую силу. И которое подтверждает, что применение штрафа за непроведение индексации в размере 10 минимальных заработных плат за каждого работника может являться несоразмерным видом наказания по отношению к правонарушению, так как, суммы индексации невыплаченной работникам могут быть в десятки раз меньше, чем размер примененного штрафа.
В данном судебном споре Гоструда подало кассационную жалобу, и снова не смогло оплатить судебный сбор, в связи, с чем суд вернул жалобу. Но учитывая то, что жалоба была возвращена Гоструда совсем недавно - 20.08.2018, а возвращение кассационной жалобы не лишает права повторного обращения в суд кассационной инстанции, возможно, мы еще сможем узнать позицию Верховного суда в вопросе о несвоевременном проведении индексации.
Отметим, что два судебных спора, которые мы рассмотрели в данной статье были связаны с наложением штрафа Главным управлением Гоструда в Днепропетровской области, и в двух случаях у Гоструда возникли проблемы с оплатой судебного сбора. Вот такая необычная тенденция с судебными разбирательствами касательно несвоевременного проведения индексации складывается в Днепропетровской области.
Итак, судебная практика показывает, что предприятиям удается отстоять позицию, что несвоевременное проведение индексации не является основанием для наложения штрафов размером 10 минимальных заработных плат за каждое выявленное на момент проверки нарушение. Без позиции Верховного суда сложно утверждать, что несвоевременное проведение индексации это 100% гарантия и защита от применения вышеуказанного штрафа, но этот факт является поводом для обращения в судебные инстанции для отстаивания своих прав.
Стоит ли доначислять работникам суммы индексации за периоды, когда ее необходимо было проводить, но индексация не была проведена - это решение, которое каждый работодатель должен принять самостоятельно.
Специалисты ООО “САТОРИ МЕНЕДЖМЕНТ” придерживаются позиции, что доначисление и выплата индексации за минувшие периоды все же будет дополнительным способом защиты в суде.
Юрист ООО “САТОРИ МЕНЕДЖМЕНТ” Горбатюк Марина
